美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院本周在費(fèi)城推翻了一位法官有利于亞馬遜的裁決，先前的裁決認(rèn)為亞馬遜受到《通信規(guī)范法案》的保護(hù)，該法案第230條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在聯(lián)邦與州的層面對于第三方發(fā)布的信息都不承擔(dān)法律責(zé)任。

缺陷產(chǎn)品致買家左眼永久性失明

這起訴訟是由賓州居民Heather Oberdorf提起的，2016年她通過亞馬遜平臺從賣家Furry Gang那里購買了一條可伸縮的狗項(xiàng)圈。她聲稱，遛狗時她的狗突然沖出去把項(xiàng)圈弄斷了，這導(dǎo)致伸縮帶彈到她的臉和眼鏡上，致其左眼永久性失明。

根據(jù)法院文書，在事情發(fā)生后，亞馬遜和Oberdorf都無法找到Furry Gang。

Oberdorf認(rèn)為亞馬遜對買家缺乏警告 (failure-to-warn)，主張亞馬遜對“銷售、檢查、推銷、分銷、未測試或設(shè)計(jì)”該項(xiàng)圈負(fù)有責(zé)任。

第三巡回法院法官Jane Richards Roth認(rèn)為，亞馬遜的商業(yè)模式“讓第三方賣家隱瞞客戶，客戶因缺陷產(chǎn)品受傷后無法直接訴諸第三方賣家”，因此亞馬遜可能要負(fù)部分責(zé)任。

亞馬遜首次被認(rèn)定為銷售商

這是第一個認(rèn)定亞馬遜屬于產(chǎn)品“銷售商”(seller)的聯(lián)邦上訴法院，根據(jù)州法律，亞馬遜需對其平臺上的銷售承擔(dān)責(zé)任。

該法院在裁決中說，“即使產(chǎn)品是由第三方賣家采購和運(yùn)輸?shù)摹币矐?yīng)當(dāng)如此。法院裁定，“亞馬遜對交易的參與程度超越了編輯職能，它在實(shí)際的銷售過程中發(fā)揮著很大的作用”。

最近，另外三家聯(lián)邦上訴法院對針對亞馬遜的產(chǎn)品訴訟作出了裁決，在“銷售商”身份的認(rèn)定上，兩家法院的裁決對該公司有利，另一家沒有直接探討這個問題。

亞馬遜商業(yè)模式或受到影響

這項(xiàng)裁決如果得到更廣泛的應(yīng)用，將對亞馬遜產(chǎn)生重大影響。其網(wǎng)站上出售的商品有一半以上來自第三方賣家，除了銷售傭金，亞馬遜還收取產(chǎn)品倉儲、包裝和配送等額外的費(fèi)用，第三方賣家為亞馬遜第一季度營收貢獻(xiàn)了大約110億美元。

但從理論上來講，它并不持有庫存，這個事實(shí)被亞馬遜用來逃脫產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

第三巡回法院的論證可能會得到更廣泛的應(yīng)用，這會導(dǎo)致亞馬遜對其網(wǎng)站上發(fā)布的商品承擔(dān)更大的責(zé)任，給其商業(yè)模式增加新的成本和復(fù)雜性。而亞馬遜也會對其平臺上產(chǎn)品質(zhì)量和安全進(jìn)行更嚴(yán)格的要求，賣家可能也需要多加注意了。