法院稱亞馬遜或對其網(wǎng)站上出售的第三方商品負(fù)責(zé)

外媒消息，最近美國那邊有一個關(guān)于電子零售商是否對在其平臺上出售的商品承擔(dān)責(zé)任的爭議性裁決。該裁決涉及亞馬遜和其平臺上的中國賣家。

美國德克薩斯州南區(qū)地方法院裁定，亞馬遜可能要對第三方供應(yīng)商在其網(wǎng)站上出售的有缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)懷特和威廉姆斯律師事務(wù)所(White and Williams LLP)的邁克爾·恰馬埃切洛(Michael Ciamaichelo)的一份報告，最高法院的這項決定是基于德克薩斯州法律作出的。然而，這個案子還引起了德克薩斯州以外其他人的興趣，比如華盛頓特區(qū)。設(shè)在華盛頓特區(qū)的美國商會代表原告提起了法庭之訴狀。

在起訴亞馬遜的這一案件中，原告摩根麥克米倫(Morgan McMillan)起訴亞馬遜在其平臺上銷售有缺陷的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品是一個普通的蘋果電視遙控器，這個遙控器是原告丈夫通過亞馬遜平臺從一家中國公司那里購買的。當(dāng)遙控器在原告手中時，一塊電池掉了出來，原告19個月大的幼童吞下了電池，結(jié)果對幼童食道造成了永久性損傷。

在確認(rèn)對孩子造成傷害之后，原告摩根麥克米倫對亞馬遜和這家中國公司提起訴訟，要求雙方賠償并承擔(dān)責(zé)任。亞馬遜要求駁回申訴。該公司的律師認(rèn)為，根據(jù)德克薩斯州的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)，亞馬遜不是賣方，賣家為第三方公司，所以亞馬遜不應(yīng)該承擔(dān)賠償和責(zé)任。

但是，法院并不同意亞馬遜公司律師的說法。它裁定亞馬遜是賣家，因為從根本上來說，亞馬遜也參與了這家中國公司和原告買方的交易，并且有缺陷的產(chǎn)品是通過其平臺銷售的，也就是亞馬遜進(jìn)來并控制了有缺陷產(chǎn)品的銷售。

此前，亞馬遜上也有類似這樣的案例，比如平衡車爆炸燒了買家房子、電腦電池著火燒了買家車子、栓狗狗的繩子斷裂對買家眼睛造成傷害等一些事件。這些受到傷害的買家也都起訴過亞馬遜，最終法院的裁定結(jié)果是亞馬遜不承擔(dān)任何責(zé)任。

這次的裁決也是多年來關(guān)于電子零售商是否應(yīng)對第三方在其網(wǎng)站上出售的商品承擔(dān)法律責(zé)任的最新法律案例。在懷特和威廉姆斯的筆記中，恰馬埃切洛寫道，法院的這一決定具有深遠(yuǎn)的影響。

根據(jù)德克薩斯州產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)，亞馬遜是否為“賣方”承擔(dān)責(zé)任還要進(jìn)行了分析，但相關(guān)人士建議，只要第三方出售，亞馬遜將被視為“賣方”。